Данная статья задумывалась как продолжение «7 смертных грехов писателя», но я затянул с написанием. А в свете последних событий она будет актуальна.

Критик. Он идеален. Так кажется ему, но нет, и у него есть грешки. Про некоторые из них мы сегодня поговорим. Погнали!

Грех первый: отказ от объективности.
Конструктивная критика, а только она имеет смысл быть, должна стремиться к объективности. То есть, критик должен отринуть все свои эмоции и чувства, чтобы его мнение, которое он высказывает автору, было ценным для автора. К сожалению, на это способны не все. Религиозные, политические и социальные взгляды никоим образом не должны влиять на оценку произведения и замечания. Если вам лично не нравятся какие-либо аспекты произведения, это ваше личное дело. Не стоит указывать это как ошибку автора. Ваши взгляды – это ваши взгляды.

Грех второй: не уметь писать.
Сапожник без сапог! Хотя, это не совсем верно. Критик знает как, но сам не может. Странно, не так ли? К примеру, вы знаете, как построить дом, знаете все тонкости, но не можете. Почему? А все просто, вы не инженер, не строитель, вы критик. Можно задать вопрос: «А зачем ему уметь, если он много читает?» Я тоже много читаю, но я писатель. Я много смотрю фильмов, но я не кинорежиссер. И сам просмотр фильма не делает меня им. Я часто проезжаю по мосту черед Днепр в центр города, но это не делает меня мостостроителем. Хороший критик должен понимать все аспекты работы, в том числе и «технические». Он не просто должен видеть готовый продукт, но и быть знакомым с «производством».

Грех третий: не читать.
Такой грех был и у писателей, но у критиков его можно разделить на два типа, так сказать.
Первый: не читает книги вообще. Ну, или читает, но ограничено, определенные жанры, авторов и уже на основе прочитанного, с этим багажом опыта и знаний судит о произведении. И хорошо, если произведение подпадает под кругозор этого автора, а если нет? Печально, не так ли.
Я не буду говорить о важности чтения для критика, тут все так же как и для писателя: слово наше орудие труда. Не зная своего орудия, труд будет так себе.
Второй тип: не читает произведение, на которое пишет отзыв. Я не однократно замечал, когда критики высказывали свое мнение, пропустив некоторые моменты в книге. Это выглядит глупо и смешно, когда критик указывает автору на ошибку или белое пятно в сюжете, а ни ошибки, ни пятна там нет. Просто критик был невнимателен или читал строку через абзац.

Грех четвертый: не знать.
Пожалуйста, не высказывайте свое мнение по теме, о которой вы ничего не знаете. Ну, или знаете, но мало. Не знание не порок. Невозможно знать все на свете, но и лезть в незнакомые дебри тоже не стоит. Перед тем как поддавать сомнению тот или иной аспект в произведении, изучите тему. «Я не уверен, но скорее всего тут должно быть не так» - эти слова не говорят о вас как о хорошем критике. Эти слова пусты и ничего не значат для автора. Давайте только дельные советы о том, что вы знаете.

Грех пятый: не быть личностью.
Увы и ах, но критикам свойственен стадный инстинкт. Конечно, ведь зачастую автор один против них. А само понятие «критика» воспринимается как нечто негативное и через неё выплескивается именно негатив. Я сейчас о современной критике, которая является порождение глобализации внедрением повсеместно интернета. Свободный доступ для авторов, такой же и для критиков. Но вернемся к нашему «стаду». Не редко можно наблюдать картину, когда по произведению высказался лишь один критик, а остальные, как попугаи, стали за ним повторять. И ладно бы «лидер» не грешил, тогда это бы имело ценность для автора, но нет, все мы грешны. Критик должен сам говорить за себя, опираясь на свои знания, опыт, а не копировать слова других. Только тогда он будет критиком.

Грех шестой: отождествлять автора и персонажа.
Автор и персонаж – это разные люди. А иногда даже и не люди вовсе. Не надо между ними ставить знак равенства. Квентин Тарантино не один из бесславных ублюдок, он даже не один из омерзительной восьмерки. Он Квентин Тарантино, а они созданные им персонажи. Среди них есть и герои, и отъявленные мрази, но они не он, они не автор. У каждого персонажа есть свои взгляды на жизнь, принципы, привычки. Автор может вложить в персонажа некоторые черты собственного характера, но персонаж всегда будет отдельной личностью, живущей в своем мире.

Грех седьмой: самолюбие и эгоизм.
«Автор меня не слышит!» - как часто вы произносите эту фразу? Часто, если вы эгоистичны и влюблены в себя до потери пульса. Но открою тайну: автор вас слышит. Просто ваше мнение не является архиважным для автора. Понимаете, автор (который стремиться к развитию, разумеется) собирает и анализирует критику, а не слепо ей следует. В критике нет места самолюбию и важности собственной персоны. Критика неотъемлема часть искусства, но она не может быть средством самовыражения. Искусство субъективно, но, внимание на грех №1, критика должна стремиться к объективности. Да, согласен, можно быть отличным критиком, но это не потому что вы себя любите и вас должны слушаться, а потому что ваши советы ценны для авторов, потому что ваши рецензии помогают развиваться авторам. Но это уже решать не вам, а самим авторам.

Грешен ли я? Разумеется! Особенно ко мне применим первый грех. Затем уже идет четвертый, а вот остальные... кто знает.

А какие грешки водятся за вами?