Не так давно я стал хейтером. Что же, пришло время рассказать о моем опыте хейтерства, так сказать.

Историю о том, как и кто назвал меня хейтером я уже рассказывал. Если вкратце, то одна писательница слишком высокого о себе мнения и ей не понравилась моя точка зрения. Как говориться, её проблемы.

Для начала давайте определимся, что такое «хейт» и «хейтеры». Хейт – проявление ненависти. Произошло от английского hate – ненависть. Хейтер – ненавистник. Хейтер проявляет относительно других людей агрессию. В интернете это выражается в грубых, резких и даже оскорбительных комментариях; распускании всяких слухов о человеке; публикации его личной информации и тому подобном. К примеру, когда был жив блогер Алексей Лещено (умер в сентябре 2021 года от ковида), то на его сервера «Minecraft» производились DoS-атаки, про него снимались различные нелицеприятные видео и так далее.

Хейт – это агрессия. И это стоит запомнить. Частенько хейт путают с критикой, как и критику с хейтом. Интернет дал свободу самовыражения, как авторам, так и критикам. И вот здесь сложилось ложное мнение: критик не должен уметь творить. Дело в том, что как раз критик должен понимать как создается произведение (возьмем сейчас только литературу), как происходит процесс написания, создания героев.  Критик должен быть эрудирован и способен к объективному мышлению. Потому что творчество субъективно, а критика – объективна. Многие интернет-критики этого не понимают, и свой негатив выплескивают на автора под видом критики. К чему это приводит?

Ну, первое, это к тому, что люди перестали различать рецензию от критика с банальным отзывом от читателя. Если первое призвано показать как сильные, так и слабые стороны произведения, указать автору на его ошибки и помочь в их устранении, то второе, лишь высказывание собственного мнения.

Второе, такие «критики» считают свое «мнение» архиважным для автора. И если автор вдруг вздумает им перечить или же просто игнорировать их, то это вызовет лишь излишние бурление сами понимаете чего.

Сталкивался ли я с подобной критикой? Да! Больше всего досталось повести #AS_Линда. На неё обрушилось огромное количество пустого негатива, которое громко называли критикой.
В свое время под раздачу попал и цикл #AS_Летописи_межмирья. Точнее, проект манги. Один недоблогер даже снял видео для своего ютуб-канала. Кому интересно,  гугл в помощь.
Это неприятно, но не смертельно.

Но подмена понятий происходит не только на стороне «критика». Авторы так же порой воспринимают критику как хейт. Дело в том, что мы все любим, чтобы нас хвалили, говорили какие мы хорошие и замечательные. У творческих людей все это обострено. Мы сильнее воспринимаем эмоции адресованные нам. Вне зависимости от того, положительные это эмоции или отрицательные.

Критика – объективна. Она не хвалит и не осуждает, она конструктивно рассказывает про произведение. Ну, так должно быть в идеале.  В реальности все немного иначе, и критик может высказаться резко. Или, что более вероятно, автору покажется, что критик был резок. Или же просто автору не понравится сама рецензия. Особенно, если критик сделал много замечаний, путь даже, обоснованных.

Проблема в том, что не все авторы могут критично смотреть на свое творчество. Это влияет и на восприятие чужой критики. К примеру, одна моя знакомая писательница, которая сейчас готовит к изданию свою книгу, открыто заявляет, что после выхода книги читатели разделяться на тех, кому книга понравилась, и те, кто её не понял. Нам мягко намекают, что любые замечания нежелательны. И тут речь идет не только о возможных (!!!) негативных отзывах, но и о критике.

Еще раз: критика – это не восторженные крики, но и не поливание нечистотами. Критика – это конструктивная оценка произведения, с указанием всех его сильных и слабых сторон. Её стоит воспринимать как она есть, без каких либо эмоций. Её надо анализировать, это способствует развитию писателя. Да, именно анализ критики, а не слепое следование ей. Это тоже надо понимать. Критик, как и автор, может ошибаться.

И не всегда критик объективен. Критика должна быть объективной, но это не всегда возможно. Точнее, в любой рецензии будет присутствовать доля субъективизма. Все это потому, что критик живой человек. У него свои взгляды на жизнь, творчество, поднимаемую в произведении проблему. У критика свой собственный литературный вкус и он не всегда может совпадать со стилем изложения автора. С этим придется мириться.

Были или подобные случаи у меня? Да. Лет десять назад я любое замечание в свой адрес воспринимал в штыки. Тогда я думал, что пишу замечательно. Но это не так. Даже сейчас я пишу не замечательно и далеко не идеально. Мне есть куда развиваться. Сейчас я более спокойно воспринимаю критику, анализирую её и делаю выводы.

Критика – это не хейт, это полезный инструмент в развитии писателя. Относитесь к ней спокойно и старайтесь почерпнуть что-то полезное для себя. Если же вам под видом критики подается пустое бурление сами знаете чего, просто игнорируйте это. Но все же учитесь различать критику и бурление, иначе в везде будете видеть хейт и топтаться на месте.

Всего хорошего!